petites annonces
forum
communauté
Jeux concours(0)
Messagerie
voir mon profil
paramètre du compte
se déconnecter
Salut,
Je suis étonné que le post original n'apparaisse plus dans la liste des discussions en cours, pourtant, quand on clic sur le lien suivant : http://www.lesfrontaliers.lu/thread/555370/tant-qua-parler-de-guerres-40-45 on le retrouve !
C'est de la culture à ce que je sache, y'aurait-il ici même des collabos censureurs sur un sujet qui "ne leur plait pas" ? Ah non, des frustrés qui se sentent forts ainsi ... uh uh
Je voulais répondre à quelques points répondus à mon post original, utiliser le lien ci-dessus pour relire l'article qui parle de 40-45.
Actarus_77 le 04 Août 2014 - 12:23
Pour avoir un tant soit peu de crédibilité, lorsque l'on fait un process il faut qu'il soit objectif, pas uniquement à charge et teinté de désinformation.... Sinon ca ressemble bien vite au proces de Moscou....
L’article n’est pas un procès. Il y a eu des cérémonies pour célébrer le débarquement anglo-américain du 6 juin 44, laissant entendre qu’il faut y voir la source de la défaite Allemande. C’est un mensonge ! La source de la défaite Allemande se trouve dans l’Union Soviétique de l’époque. C’est à la bataille de Stalingrad, qui se termine en février 43, que l’armée allemande est brisée. Certains experts militaires, expliquent qu’en fait, la défaite allemande était déjà inscrite dans la contre offensive soviétique devant Moscou l’année précédente. La raison est que cette contre-offensive victorieuse montre que la guerre sera longue, et que l’Allemagne, par manque de ressources, ne peut pas mener une guerre longue, alors que la Russie le peut. D’ailleurs, la stratégie allemande était la « guerre éclair ».
thcdelta le 04 Août 2014 - 13:22
parles-lui du pacte germano-sovietique!
Tu veux savoir quoi sur ce pacte ? Tu penses qu’en 6 mots tu es capable de faire tomber la crédibilité de l’article ? Tu m’obliges à me renseigner là, mais bref …. pff pff
Déjà l’article ne parle pas de ce pacte, pas plus qu’il ne parle des accords de Munich. Le but n’était pas de faire un livre d’histoire, mais juste de critiquer la vision mensongère du débarquement.
Mais vu que t’as amené le sujet parlons-en.
Le pacte germano-soviétique serait-il une trahison ?
Non, c’est au contraire une réponse à la trahison de la France et de la Grande Bretagne lors des accords de Munich. En septembre 38, lors des accords de Munich (où ni la Tchécoslovaquie, ni l’URSS n’était invitée), les représentants de la France et de la Grande Bretagne font droit aux revendications de l’Allemagne sur la Tchécoslovaquie. Donc, l’Allemagne va partir en guerre, assurée que la France n’interviendra pas (alors qu’elle avait un accord de défense mutuelle avec la Tchécoslovaquie). Les puissances européennes étaient bien plus inquiètes du prestige de l’URSS de l’époque, que de l’agressivité allemande. Une bonne guerre de l’Allemagne contre l’URSS aurait bien fait leurs affaires !
Avant Munich, l’URSS avait proposé (à plusieurs reprises) un accord de défense contre l’Allemagne aux pays européens menacés. Ceux-ci n’ont jamais répondus, rêvant d’une attaque allemande contre l’URSS. Un an après Munich, le pacte germano-soviétique est signé.
Puisque les « démocraties » européennes laissent faire Hitler, l’URSS cherche à gagner du temps avant d’être agressée. L’Allemagne, qui prévoit son attaque à l’ouest, cherche à éviter, dans l’immédiat, un second front à l’est. Ces deux ans de gagner par la Russie, vont lui permettre de poursuivre sa préparation. Elle démonte ses industries proche de la frontière pour les réinstaller, à l’abri, en Sibérie. Elle réorganise son armée, et prépare une stratégie, très Russe, de rempli vers l’est.
thcdelta le 04 Août 2014 - 13:41
l'essence allemande venait de....Russie et ensuite de Roumanie! comment veux-tu qu'Exon achemine les hydrocarbures avec des petroliers anti U-boot?
Les USA n’entrent en guerre (et à reculons, après l’attaque de Pearl Harbour) que fin 41. Avant cela, ils sont « neutres ». Ils approvisionnent l’Allemagne en produits industriels depuis le réarmement allemand qui date des années 30. Opel et General Motors, sur place, en Allemagne, fabriquent moteurs et véhicules. Les chargements maritimes passent par l’Espagne (Franquiste). Les sous-marins allemands n’avaient aucune raison de cibler les bateaux des USA.
fredlwiltz le 04 Août 2014 - 16:24
Comme quoi la désinformation se fait dans tous les sens.
L'offensive Von Rustedt a été repoussée par les Etats Unis, le Royaume Unis, les forces belges libres et le résistance Luxembourgeoise. La réussite de cette offensive aurait signifié le retour des nazis dans toutes l'Europe de l'ouest.
Dire que la résistance à libérer la France est une ineptie imbuvable, il y avait 1 résistant pour 10 collabos. Et n'oubliez pas les résistants ce la dernière minute qui sont sortis avec leur fusil une fois que les troupes alliées avaient fait le travail.
les USA pensait en effet donner à l'Europe le statut temporaire d'Etat des USA, ce n'est pas de Gaulle qui a fait quoique ce soit contre cela, c'est Winston Churchill qui s'y est formllement opposé lors de la conférence de Yalta. Pour mémoire cette conférence réunissait Stalline, Roosevelt et Churchill.
De Gaulle n'a pas plus été convié à la conférence de Postdam sur le partage de contrôle de l'Allemagne post conflit.
Il sera uniquement invité à la conférence de San Francisco de laquelle naîtra l'ONU. Le seul acquis de Bidault qui fur son représentant fût la econnaissance du Français comme langue officielle de l'ONU avec l'Anglais.
L'utilisation de la bombe atomique par les USA est clairement une vangeance de Pearl Harbor, le Japon n'étant plus capable de combattre.
L’article ne parle pas de telle ou telle bataille (pas plus la bataille des Ardennes que d’autres) mais de la seconde guerre mondial en général.
Ton appréciation est la tienne, je la respecte, mais elle n’est pas exacte, j’ai du à nouveau me renseigner pour te répondre et faire avancer le schmilblick.
Une note aux lecteurs de passage, je suis belge, et je défends la France là ! ^^
Présenter la France de l’époque comme un pays de collaboration n’est pas conforme aux faits. Il est vrai que la bourgeoise française a globalement collaborée. Il paraît qu’en 46, le Général De Gaulle, dans une rencontre avec des patrons leur aurait dit « Messieurs, on ne vous a pas beaucoup vu à Londres » !
La population française a massivement résistée. Pas seulement les armes à la main. Par exemple, la « bataille du rail » a montré comment les cheminots ont considérablement gênés les objectifs de guerre allemand, et l’ont payé de leur vie. Cependant les FTP, dirigés par le PCF de l’époque ont mené des actions militaires d’envergure. En particulier les FTP-MOI de Paris dirigés par Missac Manouchian (l’affiche rouge) a porté des coups sévères à l’armée d’occupation allemande et à son moral.
Sur l’Amgot, pourquoi toujours attribuer à d’autres ce que les français ont fait eux-même ?
Il a suffi au Général De Gaulle de déclarer que les billets que les américains avait mis en circulation en Normandie dès le débarquement étaient de la fausse monnaie pour faire capoter le projet, c’est tout …
En fait je suis +/- d’accord avec tout ce que tu réponds, je nuancerai concernant la bombe atomique, elle a été lancée aussi pour éviter un bain de sang côté US en cas de débarquement au Japon et pour accélérer la fin de conflit, et je rappellerai que les dirigeants Japonais avait refusé l’accord de Potsdam qui aurait mis fin au combat. En outre, en 1945, peu de monde avait conscience de la puissance dévastatrice et des conséquences en terme de radioactivité de la bombe atomique, et outre la vengeance c'était évidemment un moyen pour les USA de prouver leur puissance aux yeux du monde. Si depuis personne n'a utilisé l'arme atomique, c'est car les consciences ont évolués suite à ce double précédent, la dissuasion nucléaire ayant contribué à la "paix" relative nous connaissons depuis 1945.
Mais on peut toujours trouver des excuses aux pires barbaries.
Cela n’empêche pas que l’utilisation de la bombe atomique contre des populations civiles est un acte de barbarie. Ceux qui pensent que c’est excusable sont eux-mêmes des barbares.
Depuis que la guerre existe, la guerre a des règles. Il est immoral de tuer les civils, que ce soit des enfants ou des femmes non militaires ou des vieillards. Il est aussi interdit de détruire des infrastructures civiles, comme des hôpitaux ou des écoles.
Dire « on se savait pas que la bombe atomique était si terrible » est une hypocrisie ! Elle a été conçue pour être terrible ! La vengeance n’est pas plus défendable.
Les Etats-Unis d’Amérique sont né d’un génocide, celui des populations dites « indiennes », au motif mensonger que les colons étaient un « peuple sans terre pour une terre sans hommes ». Le pays était peuplé et ce peuple a été détruit, réduit à l’état de trace dans des réserves. On peut faire le parallèle avec l’action des sionistes en Palestine, dont l’idéologie est de même nature inhumaine (mais ceci est quand même une autre histoire !).
Les Etats-Unis se sont développé économiquement par l’esclavage. On ne peut pas comparer cet esclavage là à l’esclavage de l’antiquité, la productivité du travail étant absolument sans rapport. Enfin le Etats-Unis sont le seul pays au monde à avoir utilisé des « armes de destructions massives » qu’ils ont tant reproché à Saddam Hussein, en prenant ce pretexte pour détruire l’Irak.
On peut être admiratif des Etats Unis. On sait alors dans quel camp on est ! C’est le camp de l’égoïsme, de la cupidité et du mépris de l’humanité !
Et en ce moment même, en plus de redécouvrir un peu ici même ce qui s’est passé en 40-45, les US sont à nouveau en train de foutre le boxon partout, l’ignorer est encore acceptable, les défendre et accuser ceux qui justement méritent d’être applaudis « en ce moment même », je parle des Russes, c’est soit se tromper et ne pas être au courant de certains faits, soit de la bétise lié à un ego « qui ne supporte pas avoir tort », soit un boulot de collabo payé pour essayer de plomber le sujet.
Message à la moderation, genre Lokz, si quelqu’un a envie de « cacher » cette discussion, la censurer quoi, faudra m’expliquer pour quelle raison ??? A ce que je sache, l’histoire fait partie de la Culture – si j’ai tort, ou partiellement tort, ben qu’on en discute, c’est le principe même d’un forum
J’enregistre de toute façon tout de mon côté et je compte faire du bruit si ce sujet disparait, et puis … quelle mauvaise pub alors pour le site ! Surtout quand on voit le sujet, aucune excuse pour censurer
