Comment les multinationales font pour maintenir leurs prix  

en complément d'information, voici un article fort intéressant sur les conséquences néfastes du torchage du gaz de schiste :

http://lesamisdurichelieu.blogspot.fr/2012/05/gaz-de-schiste-les-torcheres-la-hausse.html

Pénibles ces posts tristes et noirs!! Un peu de de lumière et de joie please.... Des sujets légers et édulcorés , les fêtes approchent et même si les évènements récents sont encore dans notre mémoire et dans nos cœurs soyons positifs!!!

Ba voyons, les ressources en pétrole et en gaz sont si infinis que certain peuvent se ayer le luxe de bruller une partie de leur excédent d'exploitation plutot que de réduire leur production de barille et  garder de  la réserve pour le future...

Je ne dis pas que cela ne soit jamais arrivé mais cela n'a pu se faire qu'à titre d'exception, c'est du bon sens qu'il soit moins couteux de limiter sa production (l'offre) pour l'ajuster à la demande pour maintenir ainsi ses prix de marché plutôt que de la bruller ou gaspiller...

* Si tu conserves > Tu as un surplus

Offre > Demande = Mauvais profits / Prix Diminuent

* Si tu brules > Tu crées une "rupture"

Offre < Demande = Bons profits / Prix Augmentent

Polaris2002 a écrit: en complément d'information, voici un article fort intéressant sur les conséquences néfastes du torchage du gaz de schiste : http://lesamisdurichelieu.blogspot.fr/2012/05/gaz-de-schiste-les-torcheres-la-hausse.html

HORS SUJET !!!!!

Si tu ne produit pas ou ne commercialise pas toute de suite tu créé la même rupture et ca te reviens moins bien cher, tu ne vois pas partir en fumée ta production...

Ce n'est pas du hors sujet, car le torchage du gaz de schiste est fait par les multinationales pour maintenir leurs prix. C'est juste une affaire d'argent, qui n'a rien à voir avec les quantités réelles de ces ressources.

La Russie et le Nigeria sont les principaux responsables du phénomène Polaris, de ce gaspillage n'énergie dont je persite à dire qu'il est plus subit que choisi... quel est l'intéret de détruire gratuitement une énergie non renouvellable, c'est scier la branche sur laquelle on est assit ?

Oui, la Russie et le Nigeria sont les principaux responsables, et ce sont les pays équatoriaux qui en subissent les conséquences, comme le Bengladesh :

http://www.fdesouche.com/675627-bangladesh-20-a-30-millions-dhabitants-seront-refugies-climatiques-en-2050

En effet, la Terre est légèrement enflée à l'équateur du fait de sa rotation sur elle-même, aussi le niveau de la mer monte plus vite à 0° de latitude.

En fait on brule les gazs emis lors de l'extraction de pétrole.

Pourquoi ?

Parce que ces gazs ne sont pas exploitables à des fins commerciales sans installations spécifiques (et ça coute cher, tout comme le stockage nécessaire à ces opérations).

Le plus rentable est donc de les bruler.

Ce n'est pas rentable à long terme, car ça a des conséquences désastreuses sur les populations des pays équatoriaux ... et la nôtre, comme le montre ce site de France Info : http://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/cop21/en-images-comment-le-rechauffement-climatique-va-bouleverser-la-vie-d-emma-nee-ce-matin-si-rien-ne-change_1193333.html

Ce n'est pas rentable pour les compagnies pétrolières mais... Ce ne sont pas ces dernières qui payent la facture du réchauffement climatique.

C'est même le contraire, le réchaufement climatique est même plus opportunité qu'une contrainte pour les compagnies pétrolières car de nouvelles zone froide deviennent exploitable. A toute chose malheur est bon...

Dès 2009 le réchauffement climatique a eu des conséquences dramatiques sur la population du Bangladesh :

http://www.france-catholique.fr/Victimes-du-rechauffement.html

alors ce qui est une opportunité pour les compagnies pétrolières (accès plus facile à l'Arctique) est une calamité pour un bien plus grand nombre de personnes