Salut,
Chouette un commentaire constructif.
L'invention du téléphone est une bonne invention, présente depuis plus d'un siècle. Est-ce que son évolution en mode portable (sans fil) est du même acabit ? Évidemment non, c'est juste une option qu'on a rajouté qui pour la majorité n'amène qu'un degré de confort supplémentaire de pouvoir "appeler ou être appelé" de n'importe où. Si tu habites dans le village A et doit transmettre une information à ton cousin du village B, le plus important c'est de pouvoir le joindre. Se déplacer jusqu'à son combiné filaire pour donner ce coup de fil puis reprendre son activité, ça change vraiment beaucoup au final que de sortir son G et appeler ? C'est une facilité à laquelle on s'est habitué ces 25 dernières années, mais c'est loin d'être une option contraignante pour la grosse majorité des gens. Du coup, la question est de savoir si le rapport danger lié à la santé ou préservation de cette option vaut le coup ou pas ?
De ce que j'ai appris et compris, elle ne vaut pas le coup. Si on cherche un peu, la question de la nocivité des ondes est démontrée et surtout ressenties, avec en pôle position nos "canaris" humains que sont les électrosensibles (pour rappel, des canaris étaient utilisés dans le passé dans les mines de charbon pour prévenir les mineurs contre tout gaz mortel afin qu'ils puissent se barrer à temps, bien entendu le canari trépassait). Si cela affecte plus fortement certaines personnes, on peut déjà aussi facilement supposer que pour les plus résistants, cela les affecte aussi mais ça prendra plus de temps à percer votre organisme, et cela est à nouveau démontré même si les autorités rechignent à chercher à le démontrer car derrière, comme d'hab, il y a des histoires de gros sous. De tellements gros sous que les lobbys derrière les télécommunications font leur possible, et vu les budgets dont ils disposent ce sont des moyens considérables, pour minimiser, contrecarrer toute action voire commanditer des "études" où on demande clairement aux scientifiques qui s'y collent que le but de l'étude est de démontrer qu'il n'y a pas de nocivité voire de la minimiser au maximum, c'est ce qu'on appelle une étude biaisée dès le départ.
Hors pourtant ce qui devrait prévaloir est avant tout la santé des gens, et même si on ne sait pas démontrer directement, rapidement, de manière scientifique donc, que la présence de telle ou telle source de rayonnement est néfaste, ce qui doit prévaloir ce sont les témoignages des gens qui la subissent, et d'appliquer ensuite des mesure préventives dans le doute et dans l'attente des conclusions.
Mais cela, c'est si on parle d'un sujet précis ce passant à un endroit précis, hors, il ne sert à rien de chaque fois débattre cas de figure par cas de figure si il a déjà été démontré et prouvé que à X (et ça ce compte en milliers pour qui cherche) endroits sur terre la présence de divers sources d'ondes ont provoqués des désastres sanitaires, un peu comme lorsque le résultat d'un tribunal fait office de jurisprudence.
Et pour répondre à la dernière partie de ton commentaire Meme2, je dirais juste qu'il faut tenir compte de la distance ainsi que des éventuels moyens mis en oeuvre pour diminuer tout rayonnement. Tu ne peux pas comparer les effets du rayonnement brut d'une antenne sur une personne par exemple en ne tenant pas compte d'à quelle distance cette personne se trouve par rapport à la source du rayonnement, sans parler de tout dispositif de réduction de rayonnement qui a pu être mis en place.
Bref, il va de soit qu'il faut vraiment amener le sujet sur la place publique. Il l'est fortement partout dans le monde, mais le lobby formé par les compagnies téléco + certains autres "lobby" s'y opposent, et c'est là que le bât blesse et qu'on constate qu'à nouveau, des intérêts économiques (j'ai dis DES, pas LES, car LES sous entendrais que ça profite à tous ce qui est faux, ce sont DES intérêts économiques pour une poignée de personnes seulement) s'y opposent et disposent de moyens financiers considérables ainsi qu'une cohésion et organisation de facto leur permettant d'être efficace dans leur "job" qu'est de minimiser voire annuler tout ce qui pourrait entraver leur business.
Une alternative à cela, en voici une intéressante qui résous une partie des problèmes, cherchez, pour les plus curieux, su le "li-fi", basé sur la transmission de l'info via le spectre lumineux, non nocif à la vie.
Les vaches du fermier dans la vidéo suivante, de quoi crèvent-elles ? (amoureux des animaux, s'abstenir de la regarder) :
https://www.youtube.com/watch?v=OlwavVZYc3s
... le bougre se bat depuis 3,5 ans, il n'est pas le seul (que ça soit dans sa région voire à d'autres endroits sur la planete, suffit de chercher). On fait tout pour ne pas voir l'évidence, avec l'argument honteux, hypocrite et fallacieux final qu'est de dire "c'est pas prouvé", comme si on devait attendre les résultats de tout les tests scientifique, en supposant en plus qu'ils soient fait de manière la plus indépendante qui soit, pour ensuite se bouger le cul pour corriger la situation. N'est-ce pas le preuve que ce qui prévaut dans ce cas de figure-ci, représentatif d'un tas d'autres, que c'est le fric qui passe en premier et la santé, le bien-être et même ici la vie en 2iem ? Où est passé le bon sens d'appliquer la mesure pourtant censée de prévention, du "dans le doute s'abstenir" ? Quoi, ca va faire 0,001% de moins dans la poche des actionnaires d'Enedis car ca coûterait ... 20k euros à déplacer leurs antennes voire les enterrer/isoler ???
a+