Navré Pola, rien contre toi, mais j'ai lu le premier lien que t'as posté et je suis pas du tout d'accord avec les arguments. L'histoire du réchauffement anthropique dû à l'homme par le biais du CO2 est un hoax, c'est de + en + démontré et d'ailleurs le GIEC ne sait plus ou se mettre car ses premières prévisions fait en 2007 sont totalement hors course, pire encore, ça se refroidit principalement. Bref, je ne suis pas là pour relancer ce débat. Mais vu que c'est le seul argument mis en avant, c'est non avenant. En prime, l'histoire qu'à cause du rejet du CO2 il va falloir planter X millions d'arbres là on rentre dans la fallacieux : plus y'a du CO2 plus les végétaux, donc les arbres, te diront MERCI. Et vu que cela donnera plus de surface de verdure pouvant faire la photosynthèse, cela produira plus d'oxygène, faut voir l’entièreté du processus et non juste une composante. Présenté tel quel c'est tout bonnement fallacieux.
S'il y a une pollution sonore, odorante, voire pollution des sols, d'une rivière à côté, là ok