Réforme de l’orthographe : adieu accent circonflexe, “i” d’oignon, certains tirets…

Pourquoi pas ? Ça serait l'occasion de faire un peu le ménage. Parce qu'avec tous les cas particuliers d'orthographe qu'a crée l'Académie française au cours de ses siècles d'existence en remaniant constamment l'écriture de la langue française avec les lettres latines et autres lettres spéciales, il y a de quoi !

Le français est une langue déjà difficile à apprendre en soi, qu'on soit français ou étranger. Alors quand il s'agit de l'écrire, bon  courage. Même les français s'y perdent eux-mêmes desfois. L'allemand n'a que 4 lettres spéciales (ä,ö,ü,ß), là où le français en a beaucoup plus et l'anglais n'en a pas du tout. Après je parle de l'écriture. 

En tant que langue, l'allemand a une grammaire inversée qui peut paraître compliquée quand on n'en a pas l'habitude mais le vocabulaire est facile : certains mots peuvent paraître longs parce qu'ils sont composés et il suffit de les décomposer en mots basiques allemands pour les comprendre. En français, beaucoup de mots sont composés également mais à partir de mots basiques provenant d'anciennes langues (latin et grec). Pour les décomposer, il faut déjà connaître un peu de grec et de latin. Pour l'allemand, il suffit de connaître ... de l'allemand. Quant à l'anglais, la langue est facile à apprendre parce qu'elle est simple et flexible à parler ; mais la prononciation peut souvent porter à confusion surtout lorsqu'on entend un mot et qu'on le voit écrit, sans compter les petites déformations vocales dues aux accents britannique, irlandais, écossais, américain, australien et sud-africain.

Quelques exemples :

• Pourquoi "français" et pas "francais" alors que le c de "cédille" s'écrit sans cédille ? A cause d'une règle-exception datant du latin énoncant qu'un "c" devant un "a" se prononce comme un "k" et pas comme un "s". Soit...
• Mais alors la meilleure reste encore les ligatures héritées aussi du latin (=liaison de 2 lettres pour ne former qu'un seul son), du genre, pourquoi "difficile" a deux "f", "littérature" deux "t" ou "terre" deux "r" au lieu d'un seul  ? Je veux bien pour les deux "l" de "fille" pour éviter d'écrire "fiie". Mais alors les deux "s" de "naissance" pourrait être remplacé par un seul "s" et dans les anciens mots avec un seul "s" comme "aisance" ou "assise", le "s" serait remplacé par un "z" puisque le son est le même.  
• Et le "ph" et "th" qu'on retrouve justement dans "orthographe" ou bien "thalassothérapie" ou "philosophe" ?Allez, on complique un peu les mots avec le "θ" (theta) et "φ" (phi)  des Grecs anciens. C'est comme ça quand on récupère les mots d'une autre langue. Sauf qu'en mettant "t" et "f" à la place de "th" et"ph", le son serait resté le même donc voilà.
• Idem pour "œuf" et "bœuf" alors que "9" s'écrit "neuf" et non "nœuf" ? Mettez "ö" comme les allemands ou si c'est trop déconcertant ,"eu" et basta.
• Idem pour "ai","è" , "ê", "ë", "ei" : c'est le même son, quoi. Mettez "ä" comme les allemands ou si c'est trop déconcertant, "ë" comme dans "Noël" et basta.
• Quand à la petite nuance vocale entre "é" et le son précédent (ai,ei,è,ê,ë), soit... ça, on pourrait garder à la rigueur. Mais ça pourrait quand même s'assimiler l'un à l'autre.

J'estime que cette réforme est une bonne idée...tant que les simplifications sont pensées intelligemment dans un réel but de simplification et ce, même s'il y a d'autres sujets plus préoccupants que l'orthographe. Mais c'est un début et une fois fait et ancré dans les mœurs des nouvelles générations, ça passera comme une lettre à la poste ; si jamais celles-ci tombent un jour sur l'ancienne écriture, elles auront du mal à comprendre pourquoi leurs anciens s'étaient autant compliqués la vie pendant si longtemps, un peu comme nous actuellement en regardant certaines écritures du Moyen-Âge et de la Renaissance sans compter la difficulté qu'a apporté l'imprimerie avec les différences entre lettres manuscrites et typographiques. Le grec et le latin ont bien simplifié eux-même leurs écritures respectives au cours de leurs histoires passant de la forme primitive à la classique alors pourquoi n'en ferions-nous pas de même ? L'écriture française est restée stagnante et compliquée pendant quelques décennies, pourquoi continuer à faire compliqué quand on peut faire plus simple ? Il faudra toutefois penser à sauvegarder une trace des anciennes notations et prononciations pour la compréhension des futures générations.

Effectivement réformer l'orthographe de la langue française semble être une bonne chose au vu du nombre de règles et d'exceptions qui cohabitent et la rende si complexe à l'écrit.

Mais ce qui me frappe le plus est le conservatisme d'un grand nombre de personne sur ce sujet qui pourtant ne changera rien ou presque à leur vie quotidienne, ce type de réaction me semble assez symptomatique des blocages de la société française qui freine des 4 fers devant toute réforme plus par principe que sur la base d'arguments fondés.