Posté par: chris tophe
La peur n'a rien à voir la dedans et vous ne faites que confirmer que le vaccin n'est pas assez efficace et donc que le passe sanitaire qui est la conséquence n'est pas une garantie.
Mais sinon, désolé de vous contredire les "vraies" vaccins protègent et empêchent la diffusion. Il y a donc bien une protection collective par les vaccination. Ce qui n'est pas le cas des vaccins anti covid.
On ne peut pas dire qu'on le fait pour les autres. Ceux qui se font vacciner ne le font que pour eux mêmes et ca toujours été ainsi.
Sans contrainte personne ne le ferait en dehors des personnes à risque. La vaccination contre le h1n1 en 2009 avait été un bide complet qui a coûté 1 milliard d'euro à l'époque et l'épidémie s'est arrêtée toute seule ( ou du moins tout le monde a arrêté d'en parler).
Les seuls peureux sont ceux qui craignent la maladie et qui refusent de vivre avec.
Encore un bel exemple d'extrapolation.
Vous parlez de "vrais" vaccins, alors qu'il existe de nombreux types différents, de par leur fonctionnement par exemple. Il est assez stupide par exemple de comparer les vaccins vivants atténués avec des vaccins atténués. Même dans cette dernière catégorie, il existe encore beaucoup de diversité entre, encore une fois par exemple, les vaccins contenant tout l'agent infectieux inactivé (e.g. coqueluche), un fragment de l'agent infectieux inactivé (e.g. tétanos) ou une protéine/acide nucléique de l'agent (e.g. COVID). Dès lors, il est assez utopique/enfantin de comparer l'un ou l'autre.
Concernant la vaccination, même sans contrainte elle a clairement lieu pour beaucoup d'autres pathologies, que ce soit pour se protéger soi même ou protéger les autres (grippes saisonnières, papillomavirus , etc.)
Enfin, d'un point de vue purement rhétorique, vous parlez de la grippe H1N1. Visiblement vos propos divergent des conclusions du rapport de l'OMS du 19 novembre 2009. Je vous invite à les contacter pour leur faire part de votre analyse.