Qui a commandité l’attentat contre Charlie Hebdo ?  

Et ?

Tes arguments, ou contre-arguments ??

Et ton avis sur les faits, qui sont tout sauf des théories ???

Et oui, ca bug dans ta cervelle, vite, l'échapatoire : on brandit "théorie du complot" et ainsi on s'auto-rassure, ahahah, sacré Acta

pff quelle prose débile ..certains se gargarisent et répandent le fiel de leur bêtise.....

Des futurs scénaristes de série B...ils feraient bien de trouver une théorie pour expliquer la petitesse de leur esprit dérangé...

Moi, je crois que c'est une opération des services secrets du Vatican car avec toutes les caricatures à leur encontre, ils figurent sur la liste des suspects sur le podium.

En plus, je crois qu'ils ont développé une technique de control basé sur des nano-particules pour diriger ce trio.

Ils sont forts, méfiez vous de l'eau qui dort.

Comment essayer de démolir un argumentaire valide lorsqu'on a aucun argument méthode 1 : pousser les théories jusqu'au ridicule.

Notez une constante : surtout ne jamais s'attaquer aux faits démontrés, cela équivaudrait à se tirer une balle dans le pied

Comment essayer de démolir un argumentaire valide lorsqu'on a aucun argument méthode 2 : attaquer la source sans même commenter ou amener de nouvel élément - souvent appelée la méthode de l'inculte qui, vous le remarquerez, projette la réalité de sa personne sur celui qui a relayé l'information.  La petitesse de l'argumentaire, si on peut trouver un quelconque argumentaire dans leur réponse, est en rapport direct avec l'étroitesse de leur esprit critique.

A nouveau, on peut noter une constate : on s'écarte délibérément du sujet pour surtout ne plus en parler et on s'attaque à la source, à celui qui ne fait que relater les faits et tire quelques conclusions qui ne demandent qu'à être débattues, mais étant incapable mentalement de débattre et, pour une raison obscure, se sentant menacés par de telles informations, ils s'attaquent au messager.

Zavez rien de mieux pour contre-argumenter ?  Et ils sont où vos faits et arguments bien solides qui contredisent tout ce qui est analysé dans les liens que j'ai posté ?  A part répondre de manière émotive et prouver un certain degré de bétise qui vous ridiculise aux yeux de lecteurs un peu plus censés ?

Qu'est-ce que je m'amuse, alley, répondez encore, attaquez la source, ne faites pas avancer le débat, ridiculisez-vous une fois encore, whiiiiiz 🙂

Arretez de voir des liens entre toutes les choses gérées par le grand schtroumph, par un groupe de personnes, par un ordinateur mondiale...

Cela doit exister dans certains cas, je l'avoue. Mais les coincidences et les bêtises des protagonistes ont fait le reste. Tout le monde veut vivre son quart d'heure d'espionnage et se prendre pour James Bond...ou Mister Bean.

Papy, tu lis dans mes pensées...en perdant sa nike en pluss!!!! LOL

tu as raison..une confidence.:.ta naissance aussi était le fait d'un complot...

bon WE

Mais malheur à l’auteur qui veut toujours instruire ! Le secret d’ennuyer est celui de tout dire.

Discours VI[ Voltaire ]

 

misspikajoke a écrit: Papy, tu lis dans mes pensées...en perdant sa nike en pluss!!!! .gif" alt="smiley"/>

Naïke ta mére.....

Personnellement j'argumente quand il y a des arguments et une certainne logique qui se tiens même si elle n'est pas la mienne, mais argumenter sur des spéculations, des théorie fumantes et des phantasmes c'est inutile ca defie la raison...

Et le suicide du commaissaire avec la famille qui n'a même ni le droit de voir le corps, ni le rapport d'autopsie, c'est une spéculations ?

Avec les phrases biens claires de Hollande et Valls qui veulent dorénavant cadnasser toute contestation ou débat qui ne va pas dans le sens "je suis Charlie", c'est une théorie ?

Avec plusieurs personnes emprisonnées juste pour avoir donner leur avis, c'est un mirage ?  Et le gamin de 8 ans audtionné et mis en garde à vue pour appologie du terrorisme, c'est une affabulation ?

Ou encore Hollande qui a associé ceux qui contestent la théorie officielle (criblée d'incohérences on ne peut plus réelles) à des terroristes, tu vas me dire qu'il ne l'a pas dit alors que c'est officiel ?

Et la vidéo sur ce qu'il a déclaré en 2009, c'est un vidéo montage ?

Et les témoignages de nombreux Chrétiens en Afrique et au moyen-orient qui subisses des exactions et mêmes des meurtres car des musulmans sont choqués par ces caricatures, c'est de l'inventé ???

Faudrait arrêter la drogue, ou la boissons, tu n'as plus toute ta tête mon cher.  Et la liste est encore bien longue et tout cela ce sont des faits, des réalités, mais tu mets tout dans le même sac et étiquette cela comme "théorie fumante", c'est pas plutot ton cerveau qui fume à ne plus pouvoir trouver le moindre argument cohérent à amener ?  Ca fait 2x que tu réponds à mon post sans JAMAIS t'attaquer à l'information que je poste, juste à globaliser dans un même sac "conspiration, théorie du complot, spéculation", car tu es incapable de te rendre à l'évidence de la réalité, c'est le dissonnace cognitive mon grand, tu bugs, comme beaucoup ici.  T'as même pas lu les articles, tu réagis purement émotionnelement, apprends à te débarasser de l'émotion et lire les faits tels qu'ils le sont et en tirer des conclusions censées et non jouer à l'autruche !

Bonne semaine dans ton monde

D'un coté comme de l'autre, tu ne peux pas prendre pour argent comptant toutes tes sources, tout comme on ne peut pas tout rejeter en bloc.Il faut savoir filtrer le bon grain et croiser les données pour en tirer une bonne conclusion.

à Gargalex : A force de lire tes interventions, il est légitime de penser que tu es "en boucle" sur tes "préjugés" de complot, legitime de penser aussi qu'il t'est difficile de percevoir un semblant de vérité dans des articles qui ne te sembleront pas avoir été écrits "pour te plaire".

Aucun reproche en cela, mais un constat que je t'invite à partager : il n'y a pas une vérité, mais des quantités d'opinions exprimées, et la réalité des faits ne saurait être réellement perçue qu'à la lueur de sources multiples, dont elle découlerait éventuellement. Tu as un peu tendance à ne rien laisser déculer, justement, mais à faire précéder toutes tes lectures du filtre de tes seules marottes complotistes. A tort ou a raison, mais tu pourrras constater que ça manque radicalement d'efficacité quant à convaincre tes contemporains.

C'est dur d'être en avance sur son temps, je sais...

Je sais PJ, c'est du "brut de décoffrage" que je poste, je m'en fout si certains réagissent mal, j'aurais bien aimé une discussion plus ouverte et non des critiques constamment sur la forme et jamais sur le fond.

Oui j'ai mon avis, et chaque fois que je réponds j'essaie de démontrer ou prouver pourquoi j'en suis arrivé à penser cela, et c'est sans compter quand même plus de 2 à 3a de lecture permanente un peu partout sur la toile, plus des bouquins, qui ouvrent vraiment l'esprit sur la réalité de notre monde.  Et je sais que je n'arriverai pas à faire titler certains, ils en sont mentalement incapables (voir mon lien sur les suiveurs autoritaires, ou chercher sur le net), mais doucement la graine est plantée chez des gens/lecteurs et je remarque que de plus en plus de monde remet en question ses croyances sur nos dirigeants/gouvernement/élites, sur notre monde en général - p-ê je posterai le [censored] récent d'un pote qui était aussi tétu et aveugle que Goldorak et qui récemment vient de "tilter" ... 

Je suis [censored] à changer d'avis sur n'importe quel sujet tant qu'on m'en apporte la ou les preuves.  Les raisonnements, avis, opinions, après la lecture d'un ou plusieurs faits sont discutables, c'est le principe du débat, une base solide de faits, des recoupements, des conclusions pour certaines choses et des suppositions pour d'autres, et ce sans cesse évoluant selon l'apport de nouvelles preuves/nouveaux faits.

Alors pour ne pas partir sans rien, un article sur lequel je suis un peu tombé par hasard et que j'avais vu nul part, une anecdote qui en dit long sur qui dirige en France, avec un Valls offusqué à la clé, ce point la m'a bien fait sourire :

http://www.richardsilverstein.com/2015/01/18/shin-bet-manhandled-french-prime-minister-in-paris-grand-synagogue-bibi-insulted-french-jewish-leadership/

Pour te répondre sur ce point : ce n'est plus un secret pour personne depuis très longtemps, quand des personnalités juives assistent à un évènement public, leur confiance en matière de sécurité va essentiellement aux membres des forces de sécurité confessionnellement proches, et en la matière, les dits membres n'ont ni retenue ni scrupules, et ont carte blanche pour ça. C'est tout ce que tu peux déduire d'un tel article. En conclure que Valls est manipulé par le Shin Beth est interprétation erronée, et l'article n'en serait en aucun cas la preuve. 

Tu en as d'autres?