Comment les multinationales font pour maintenir leurs prix  

Dans chaque changement les optimistes y voit une opportunité quand les pessimistes un risque ou une contrainte...

Oui, à ceci près que l'opportunité dont il est question renvoie vers un mal futur plus grand. En effet, si les pétroliers arrivent plus facilement à accéder aux ressources en hydrocarbures de l'Arctique, cela retardera la transition nécessaire vers le tout électrique. Il y a moyen de produire de l'électricité de manière non-polluante pour toute l'Europe en installant une usine marémotrice tous les 50 km de côtes. C'est une énergie disponible en permanence, contrairement à l'éolien ou au solaire.

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, mais les opportunistes...

Voici l'opportunité à saisir : https://www.youtube.com/watch?v=jNXiwcZYMpU

Il est aussi possible de récupérer l'énergie des courants marins, en installant des éoliennes sous-marines. Cette source d'énergie est, elle aussi, permanente. 😉

Va fonces puisque c'est si simple lorsque l'on t'écoute, on se demande bien pourquoi aucune mutinationnalle n'y a pensé avant Polaris2002...

Le lobby pétrolier est tellement fort qu'il empêche le développement des énergies renouvelables. Ceci dit, les particuliers que nous sommes peuvent changer la donne. Il y a plein de bornes de recharge pour véhicules électriques dans notre région, comme le parc de covoiturage du Buchel, près du rond-point de l'Etoile : https://fr.chargemap.com/points/results

Polaris2002 a écrit: Le lobby pétrolier est tellement fort qu'il empêche le développement des énergies renouvelables. Ceci dit, les particuliers que nous sommes peuvent changer la donne. Il y a plein de bornes de recharge pour véhicules électriques dans notre région, comme le parc de covoiturage du Buchel, près du rond-point de l'Etoile : https://fr.chargemap.com/points/results

C'est quoi le but ? démontrer qu'il faut voter FN ?

Ecolo-bobos, moi je continue à rouler avec mes 320g de CO2 par km, ma vie je n'en ai qu'une, si vous voulez souffrir continuez, mais moi j'en profite (d'ailleurs vous feriez mieux de ne plus utiliser d'odinateur, ils consomment de l'énergie nucléaire et son fait à base de pétrole et de métaux toxiques... 🙂 )

Salut Olihalal, le nucléaire est beaucoup moins polluant que les hydrocarbures et la pétrochimie. Quant aux ordinateurs, ils sont recyclés, il n'y a pas de gaz qui s'échappent dans l'atmosphère.

Le nucléaire est sans doute une énergie d'avenir quoiqu'en pense les écologistes, et c'est un secteur d'excelence en France malgré les déboires de Flamenville, mais on sait tous qu'un projet d'envergure est rarement achevé en temps et en heure. Mais personnellement je roulerai à l'éléctrique quand on pourra faire 500 à 600 km sans changer de batterie, nous ne sommes pas près aujourd'hui mais ca viendra assez vite.

Les ordinateurs recyclés ? Elle est bonne, va voir les décharges en afrique ou ton fameux recyclage en Inde pour voir si aucun gaz ne s'en échappe (et ne parlons pas de leurs fabrication bizarrement). Le nucléaire moins polluant ? Va faire un tour à Tchernobyl ou Fukushima, ou plus près, en Bretagne il y a une centrale qu'ils essayent de recycler depuis 30 ans, la radioactivité a fuité hors des limites du terrain de la centrale.

Justement, vu les déboires de Flamenville et celle de la centrale en Finlande, le nucléaire français n'a plus trop la côte, et dire que c'est un secteur d'excellence, il ne faut pas pousser le bouchon

A bon, pourtant ces derniers temps un certain nombre de pays (nottament le pays en voie de devellopement) se sont mis au nucléaire malgré Fukushima, tout simplement car c'est un moyen pour les pays d'assurer en partie leur indépendance énergetique.

Flamenville à l'instant T n'est pas un succès et le projet mettra sans doute au moins 2 fois le temps prévu initialement, le bébé va péniblement accouché mais l'avance technologique sera considérable quand le projet sera arrivé à son terme, et offrira des marchés à l'étranger pour Areva  et EDF. 

Et je maintiens que comparativement à ses concurents étrangère, le fait d'avoir axé dès les années 60 avec De Gaulle très fortement (trop sans doute même) notre stratégie énergetique autour du nuclaire à contribuer à faire de fait de ce secteur de très haute technologie une fillère d'excelence reconnu à l'étranger, je rappel que la France compte 58 réacteurs sur les 131 présent en Europe.

Ce n'est toutefois pas sans risque l'histoire nous l'a démontré, la sécurité se doit donc d'être un élement majeur mais les règles de sécurité nucléaire Francaise sont avec celles des USA les plus draconniennes au monde, même si le risque zéro n'existera jamais bien évidement.

Bonsoir Olihallal,

Les nuisances dues aux ordniateurs ou au nucléaire sont infmies par rapport à celles dues aux gaz à effet de serre. Tu trouves normal qu'on ait un hiver aussi chaud ? ça promet pour juillet 2016 ... les responsables, ce sont ceux qui ont travaillé dans les entreprises qui fabriquent des torchères : ils seraient plus utiles à la société en étant au chômage qu'en faisant ce boulot ingrat et nuisible.

Polaris2002 a écrit: Bonsoir Olihallal, Les nuisances dues aux ordniateurs ou au nucléaire sont infmies par rapport à celles dues aux gaz à effet de serre. Tu trouves normal qu'on ait un hiver aussi chaud ? ça promet pour juillet 2016 ... les responsables, ce sont ceux qui ont travaillé dans les entreprises qui fabriquent des torchères : ils seraient plus utiles à la société en étant au chômage qu'en faisant ce boulot ingrat et nuisible.

Et en Français ca donne quoi ?